Seguidores de Q’hubo Cali en redes sociales compartieron su opinión sobre la culpabilidad o inocencia del expresidente Álvaro Uribe Vélez.
En un sondeo de Q’huboCali.com realizado en las tres redes sociales: Facebook, Instagram y Twitter; la mayoría de los participantes opinaron que creen que el expresidente Uribe va a ser encontrado culpable en el proceso judicial que se adelanta contra él.
Cabe recordar que, por segunda ocasión, la jueza Laura Estella Barrera negó la solicitud de preclusión presentada por la Fiscalía en el proceso que se adelanta contra el expresidente Uribe. Sostuvo que existen méritos para continuar la investigación por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal.
SONDEO
Por el juicio de manipulación de testigos, ¿Usted cómo cree que van a declarar al expresidente Álvaro Uribe?
En Facebook participaron 1.190 personas. Por Inocente votaron 344 (29%) y por Culpable 846 (71%).
Por su parte, en Instagram hubo una participación de 1.187 caleños. por Inocente votaron 708 (60%) personas, por su parte, 479 (40%) personas dijeron que culpable.
Para finalizar, en Twitter participaron 150 personas, quienes respondieron Inocente en 76 (51%) oportunidades, mientras que Culpable tuvo 74 (49%).
En total, participaron 2.527 usuarios de nuestras redes sociales. Culpable ganó con 1.399 (55%) votos en total. Inocente alcanzó 1.128 (45%) votos.
No le precluyeron el proceso a Uribe
La jueza 41 penal del Circuito de Bogotá, Laura Estella Barrera, encontró mérito para continuar con el llamamiento a juicio en contra del expresidente Álvaro Uribe por el delito de soborno, a pesar de la solicitud de la Fiscalía de que el caso precluyera.
En una audiencia que se prolongó por varias horas, la jueza encontró que había pruebas necesarias para llevar al exsenador y expresidente a juicio por los delitos de soborno de testigos y fraude procesal.
La jueza Barrera tenía la responsabilidad de definir el futuro de la investigación en contra del exsenador, pues, mientras las víctimas solicitaban seguir adelante con el juicio, desde la Fiscalía General de la Nación pedían que fuera archivada la investigación.
Aunque la audiencia aún está en curso, la juez Laura Barrera decidió no precluir el primer hecho contra el exmandatario, en el que presuntamente participó en el soborno al testigo Juan Guillermo Monsalve a través del abogado Diego Cadena.
Vea también: “En mi presencia, ningún insulto al presidente”: Uribe defendió a Petro
Al respecto, la togada señaló que Javier Cárdenas, fiscal del caso, no hizo un esfuerzo serio de la investigación que se llevaba en curso y en el cual había pruebas testimoniales que acreditaban la presunta comisión del delito de soborno.
Cabe resaltar que son siete hechos jurídicamente relevantes que se llevan en estudio en este caso contra el exmandatario. No obstante, esta primera decisión es un posible camino a la decisión final que se espera sea comunicada por la jueza.
Estas irregularidades se cometieron con ayuda de su abogado Diego Cadena, quien, fue hasta la cárcel la Picota, en Bogotá, para ofrecer beneficios como ingresarlo a la JEP y luego amenazar al testigo Monsalve para que se retractara de sus acusaciones en la Corte Suprema de Justicia contra el exmandatario.
Cabe recordar que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca suspendió a Diego Cadena por dos años y 10 meses del ejercicio de sus funciones profesionales por su presunta participación en la manipulación de testigos.
Te puede interesar: Senador Álex Flórez se retractó de llamar “narcoparamilitar” a Uribe
Entretanto, Uribe ya había manifestado que el proceso en su contra es un evento político, situación que habría quedado en evidencia tras las declaraciones que se conocieron en lo que va de la investigación.
“En este proceso no hay una sola evidencia, no hay un solo indicio, una sola inferencia, como dicen ahora los tratadistas del derecho penal, que pueda decir que yo condicionaba la declaración de alguno de los testigos; simplemente pedí la verdad. Imagínese yo pidiéndole mentiras a Juan Carlos Sierra, su condición en los Estados Unidos no le permite mentir, inmediatamente pierde los beneficios que tiene”, dijo el exmandatario de Colombia.
También agregó: “cómo coincide ese interés político, cómo arman las historias judiciales basadas en el interés político de mi persona. Tendré que remitir esta audiencia a lo que está en un documento público sobre lo que dijo el padre De Roux en la Comisión de la Verdad, lo digo con respeto, pero yo no legítimo esa Comisión porque violó el resultado en plebiscito, montaron esa campaña”.
